On Thu, 13 Jul 2006, Magdi wrote:

> z calym szacunkiem, ale uważam że nie masz racji, a Zyta się wycofała
> bez sensu z odebraniem tego przywileju.

Z jedna uwagaą: "projekt Zyty" nie przewidywał prawa do amortyzacji.
Byłoby niesprawiedliwe zabierać 50% KUP nie dając jednocześnie
prawa do amortyzacji, IMO.
Ale żeby jasność była - oczywiście JEST niesprawiedliwe dawanie
prawa do 50% KUP tym ktorzy wykorzystują SŁUŻBOWY sprzęt do wykonywania
umów z 50% KUP, niezależnie czy w ramach umów osobistych czy np.
przy umowie o pracę (IMO to jest curiosum) nie ponosząć ŻADNYCH
wydatków.

> Jaki to problem, w dotychczasowej ustawie jest punkt, że jeśli możesz
> udowodnić, że Twoje koszty uzyskania są większe niż ten procent, to możesz
> przyjąć koszty rzeczywiście poniesione.

Wskaż z czego to wynika.
AFAIK tak jest *tylko* przy umowach osobistych, tych z 20% KUP, a nie
przy dochodach z praw majątkowych - w projekcie o którym mowa BYŁO żeby
dołączyć takie prawo (do zaliczania udokumentowanych wydatków) również
dla "praw", zwróciłem uwagę przeglądając projekt ustawy.
Ale w *aktualnej* ustawie jakoś nie widzę.
I nie było w tym tysiącleciu.
Żeby jasność była - na to że w ustawie nie ma prawa do zaliczania
wydatków >50% przy dochodzie z praw zwrócił mi uwagę na grupie ładnych
parę lat temu grupowicz, artysta rzeźbiarz, wskazujący że często bywa
poszkodowany bo wydatki przy rzeźbach bywają większe niż owo 50%
a US mu nie pozwala zaliczyć więcej KUP.

> Mając umowę o dzieło możesz się dobrowolnie ubezpieczyć na zdrowotne, a co
> do emerytury państwowej, to na nic i tak bym nie liczyła

Tego nie podważam! :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)