Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.61.0501081141590.216@athlon...
> On Fri, 7 Jan 2005, Cavallino wrote:
>
> >+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
> [...]
> >+ > Problem w tym iż swojego czasu ustawodawca *wykreślił* tę możliwość
> >+ > z przepisów - przynajmniej jeśli dobrze rozumiem !
> >+ > O czym to świadczy ? (owo "zniknięcie z przepisów") ?
> >+
> >+ Że nie ma obowiązku powiadamiania EDG o czasowym zaprzestaniu
prowadzenia
> >+ a tylko o trwałym?
>
> ...a nie o tym iż takie pojęcie przestanie istnieć ?
> Powiadasz że jak ustawodawca wykreśli z przepisów pojęcie "meldunku
> tymczasowego" to nadal będzie można uważać że ktoś jest "zameldowany
> tymczasowo" (mimo że takiego pojęcia nie będzie) ?

Nie - ale będzie można wywodzić że nie zamieszkuje tam gdzie jest
zameldowany na stałe.
Czyli że nie dopełnił obowiązku meldunkowego w nowym miejscu]

> Owszem, rozumiem różnicę między *formalnym* oraz faktycznym określeniem
> stanu "prowadzi działalność". Ale fakt nieistnienia stanu "działalność
> okresowo zaprzestana" prowadzi do wniosku iż ustawodawca wyróźnia
> tylko trzy stany:
> - nie prowadzi działalności i nie jest przedsiębiorcą
> - jest przedsiębiorcą i *jeszcze* nie prowadzi działalności
> - jest przedsiębiorcą i prowadzi działalność

Tyle że stan faktyczny jest inny.....


>
> Stanu "czasowo zaprzestał" nie przewidziano, bo stan ten nazywa się
> "zaprzestał" :)

Ano.
O to chodzi.
I nie zgłosił że zaprzestał.

Bo przewiduje w przyszłości iż może zacznie znowu.
Dokładnie o tym mówię.

> Bo przecież ZUS nie powołuje się na "stan faktyczny" a na dowód
> w postaci wpisu do EDG :)

Ale jak widzisz - to za mało żeby sąd przyznał mu rację.