Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0705171855380.3592@athlon64...
> On Thu, 17 May 2007, Cavallino wrote:
>
>>> moje oko mniej więcej tak: "kto wziął mieszkanie niech spłaci
>>> kredyt".
>>
>> Jeśli ta wziątka miała związek ze śmiercią zapewne masz rację.
>> A jeśli nie, np. była dokonana 10 lat wcześniej?
>
> A to cicho siedzę i tylko pytam :]
> W przypadku zachowku regulacja jest jasna (sądzę że stąd rzucasz
> akurat 10. latami :)),

Nie, generalnie chodzi o okres sprzed zaciągnięcia zobowiązania.

>> IMO wtedy jakby zachodzi brak związku między spadkiem a darowizną.
> [...]
>>> IMVHO nie musi to być element istotny
>>
>> IMO jak bank dał golcowi kredyt to jego problem.
>
> Coś w tym jest.
>
>> To że ten golec KIEDYŚ tam dał komuś coś nie oznacza, że ten ktoś musi
>> spłacać jego długi po śmierci.
>
> ...ale z drugiej strony uszczuplenie majątku miało miejsce.

Ale PRZED zaciągnięciem kredytu.
Czyli bank dał kredyt jakoby pod zastaw stanu PO dokonaniu darowizny.
No to niech się z tym majątkiem buja, od tego wcześneij darowanego wara.



>
>> A przynajmniej nie znam przepisów który obwarowywałyby darowiznę
>> i obdarowanego takimi obostrzeniami.
>
> Popatrz tak - dla zachowku właśnie tak jest (i to wcale nie
> opisane przy darowiźnie, a przy zachowku), zaś przy odrzucaniu
> spadku mamy tak że przepisy są mętniejsze :[ ale że tak *nie*
> może być nie napisano.

Słyszałeś o przypadku, żeby ktoś obdarowany spłacał długi nie istniejące w
momencie darowizny?
Toż to nawet hipoteka ustawowa mówi tylko o długach sprzed transakcji.