Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości
news:Pine.WNT.4.58.0406022233270.-78074305@Athlon.po
rtezjan.zabrze.pl...

> Ufff... no to mamy minimum 3 głosy za: JKM, ty i ja :)

Ja do tego (dygresja) uważam jeszcze, że dopóki płacimy podatki dochodowe,
prawo głosu powinno być proporcjonalne do wysokości zapłaconego podatku -
ale już raz mnie na innej grupie socjaliści spalili na stosie za takie
reakcyjne pomysły :)))))

> I kupujący musi uznać że *da tyle* za kupowany obiekt !
> Jeśli budynek JEST wart 200% wyceny właściciela - to DLACZEGO ma
> płacić od niższej podstawy ?

W zasadzie kupujący wie, że np. budynek warty 100 właściciel wycenił na 80,
ale ustawa zmusza go do zapłacenia 160 - to może hamować zapędy do wykupu, i
słusznie, ale też nie stwarza dostatecznego mechanizmu zniechęcającego do
zaniżania podatku "o trochę". Chciałbym móc dzisiaj bezkarnie płacić 17,6%
VAT i 15% dochodowego :))). No i jeszcze - słuszna rekompensata "kosztów
przeprowadzki" powinna być inna w przypadku wykupu domu czy warsztatu pracy,
a inna gdy chodzi o zarośniętą mleczem działkę na której wlaściciel bywa
rzadko lub wcale.

> Zgoda. Chodziło mi o to żeby nikt nie wpadł na pomysł bawić się kosztem
> właściciela i zawalenia sądów głupimi pomysłami, więc nie może
> być za mało. Z kolei nie może być za dużo - bo przecież proces
> ileś-tam potrwa, nie można dać chyba mniej niż pół roku na
> jakie-takie ustawienie się dotychczasowego właściciela jeśli
> zgodzi się sprzedać.

Banki mogłyby zabezpieczać kredyt na owo "ustawienie się" zastawem na
należności za wykup. Ponadto - sąd katastralny mógłby decydować w drodze
negocjacji ze stronami, jak dużo czasu daje wykupionemu na wyprowadzenie
się - naruszenie terminu skutkowałoby konkretnymi karami finansowymi na
rzecz wykupującego.

> No... to tak. O obrocie międzynarodowym mowy nie było.

... a jesteśmy w Unii i wkrótce "Mniemce nas wykupiom"

> Owszem. Głównie to społeczeństwo się nie zgadza: woli gruszki
> na wierzbie niż przywalenie prawdą w oczy (co stosuje JKM dla
> przykładu). Ile ja się muszę natłumaczyć statystycznemu znajomemy
> że na braku podatku liniowego on TRACI, bo to że najbogatsi
> płacą 40% od milionowych (rocznie) dochodów jest wyjątkowo
> rzadkim przypadkiem...

A jeszcze więcej traci na istnieniu podatku dochodowego w ogóle!

T.