Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0711021220460.3584@athlon64...

> Oba wymienione przypadki kwalifikują się jako "ulepszenie podatkowe" już
> istniejących środków trwałych. Przeczytałeś choć raz *rzetelnie* przepisy
> o amortyzacji? ;)

Przecież doskonale wiesz, że nie przeczytałem... ;-)

> Jak myślisz, że miałeś prawo tego VATu nie wykazać i nie zapłacić, to
> IMO się zwyczajnie mylisz :)

Ależ skąd. Wiem doskonale, że to przemyt! :-))

> Hm... i mówisz, że kontrola się nie czepiała? :O
> IMO nie ma podstaw prawnych, jak pisałem - art.14.2 opisuje osobną
> "ścieżkę" dla takich sprzedaży, ujmuje się je w oddzielnej rubryce KPiR
> i tyle.

Słowo daję, że nie. Ilość sztuk, które szły tą drogą w momencie kontroli
była coś około 7, przy czym wartość takiego pojedynczego odbiornika to
zazwyczaj okolice 1,2-1,7k zł.

> No i teraz pytanie: "a co Ci to daje"?
> Normalnie byś:
> - wykazał VAT od importu
> - ODLICZYŁ tenże VAT, więc kwota by się sprowadziła do stanu jak teraz
> - wykazał VAT od sprzedaży.

Daje mi to to, że jak ktoś nie potrzebuje faktury VAT to sprzedaję sobie
"prywatnie", tak jak i "prywatnie" sobie to wwiozłem. A raczej "chcenie"
faktury VAT jest wyjątkiem a nie regułą. Ten sposób wypracowałem aby mieć
teoretyczną mozliwość sprzedaży na fakturę VAT, podczas gdy regułą jest
sprzedaż bez niej. Tak, wiem że to niezgodne z wieloma rzeczami. :-))

> Byłoby dokładnie tyle co teraz, i co ciekawsze - "tak jak ma być"!

Tak! Tylko że do ceny odbiornika z USA płaconej przeze mnie doszłoby kilka
procent cła oraz 22% podatku VAT. Drobna różnica, która jednak znacząco
zmienia atrakcyjnośc oferty dla osoby, która chce to sobie kupić
"prywatnie"..

> Tego z "szansami" aż tak pewien bym nie był, bo jak tych GPSów jest
> więcej, to brak udzielenia rzeczowej odpowiedzi na pytanie "skąd
> on był nabyty" na KAŻDY z nich IMo może wzbudzić zainteresowanie.
> Bo w to, że sobie zakonotują i przy okazji "sprawdzą krzyżowo"
> już nie wątpię :)

Daje sobie z tym radę. ;-) Ale już wolałbym w az takie szczegóły nie wnikać.

> Nadto, skoro Twój opis zawiera ewidentnie nielegalny krok (przywóz
> importowy bez wykazania VAT od importu), to na mój gust nijak nie
> nadaje się do "polecania" komukolwiek, kto nie chce isć siedzieć
> na koszt podatnika :>

Oczywiście że się nie nadaje. Ale bez importu z poza obszaru celnego Unii
już się chyba nadaje! Przeciez twórca wątku nic nie pisał, że te jakieś
"rzeczy" sa poza naszym obszarem celnym.

> Art.22n.2.13 UoPDoOF oczywiście.
> Zaprzestanie (lub zamiar zaprzestania) wykorzystywania ST powoduje
> jedynie, że ów ST staje się "majątkiem przeznaczonym do sprzedaży".
> Ów ST na przykład nie stanie się "nieużywanym PRZEZ NAS towarem"!
> Fakt, ze w danym przypadku owo używanie *może* nie mieć znaczenia
> dla celów podatkowych, nie oznacza że go nie ma wcale - bo ma, zarówno
> dla PDoOF (zaliczenie przychodu do "ubocznych") jak i VAT (zaliczenie
> do towarów 'używanych', które mają odrębne regulacje, to że NIEKIEDY
> można nie doliczyć VATu jest drugorzędne :)).

OK, czyli co. Ta moja biedna kontrola tak mnie polubiła? Bo przeoczyć się
tych operacji jej nie udało! :-)

> Ale za to istnieje podstawa, która nakazuje zrobić inaczej.
> Ściślej jest nią nakaz "trzymania w EST" ST które nie zostały
> potraktowane zgodnie z ustawą - zlikwidowane albo zbyte. Oczywiście
> włącznie z przypadkami likwidacji lub zbycia drogą przestępstwa (jak
> przestępca majątek właściciela DG spali lub ukradnie na przykład).

No wiesz, ja do tych przeksięgowań sobie piszę sam do siebie taki świstek,
że w związku z utratą użyteczności względnie w związku z zakupem ulepszonego
modelu i temu podobne blebleble z dniem wykreślam cośtam z EST i przeznaczam
do sprzedaży jako towar handlowy. Ale nie widze w tym niczego zgodnego z tym
co powyżej zacytowałeś.

> Jak to nie????
> Przecież taka "podstawa" jest podstawą jednej z zasadniczych częsci
> definicji DG, czyli "produkcji" albo jak kto woli "wytwórstwa",
> w UoPDoOF jest to w art. 5.6.a!
> Niby czym innym jest "wytwórstwo", jak nie wytwarzaniem z jednych
> rzeczy (materiałów) innych rzeczy?
> Uprzedzając: przeznaczenie "części pochodzących z ST" do takich
> celów nosi nazwę "odłączenia", opisane jest w art.22g.20 i IMO
> powinien być odwzorowany w EST :), również nic nie wskazuje na to
> aby "część odłączona" miała być ujmowana jako "towar". Na mój
> gust staje się "wyposażeniem".

Poddaję się. :-) Na pewno masz rację. :-) Ale znowu praktycznie: kupiłem
pewna rzecz, pod pewną nazwą. Sprzedałem jako dwie inne rzeczy pod dwiema
innymi nazwami. I tego właśnie usiłowali mi się czepiać, choć nieskutecznie.
Pewnie chodziło im o kwotę i nadzieje na premię za wykazanie
nieprawidłowości, bo to była bardzo droga rzecz.

> A to tak :)
> Popatrz na to jak wyżej: nie znaczy to, że wypada "polecać" coś, czego
> przepisami poprzeć się nie da.
> Jak przemyciłeś :> GPS czy kilka, to nie znaczy że ktoś kto chce
> "normalnie" zaimportować rozsądną ilość towaru handlowego powinien
> brać z tego przykład :]

Nie powinien. Wątkotwórca nie pisał o imporcie!

marekz