On 2009-07-14, Tristan <n...@s...pl> wrote:

[...]

>>> OK, ale całe ,,zatrudnianie'' jest inne. Chcę na to zwrócić uwagę, żeby
>>> ktoś nie potraktował tego identycznie, jak zwykłej umowy ze zwykłym
>>> ludziem.
>> W jaki sposób (poza zmianami w opodatkowaniu/ozusowaniu), które widać
>> ewentualnie na pasku, takie zatrudnianie jest inne?
>
> Chłop chce zatrudnić żonę. Jak się mu nie wyjaśni, to weźmie, zatrudni tak
> jak innego pracownika, a później będzie miał problemy. Stosujesz dziwną
> teorię ,,identyczne ale różne''. Ja twierdzę, że różne i to, że w części
> podobne, nie znaczy że takie samo.

Chłop zatrudnia tak samo. Robisz te same badania, umowa ma identyczną
treść, szkolenia BHP te same. Wszystko jest takie same. Różni się to
_rozliczaniem_, ale nie formą. Jak rany. Wyjątków zmieniających sposób
rozliczenia jest w cholerę! Czemu uparłeś się, że ten jeden wyjątek
to już nie jest umowa o pracę?

Czy jak ktoś jest inwalidą i zakład ma zwrot ZUS z PFRON,
to też wg Ciebie nie jest to umowa o pracę? Bo ZUS inny.
Czy jak ktoś ma pracowników z 50% KUP, to też nie jest umowa
o pracę? A jak ktoś przekroczy próg podatkowy i należy
mu przywalić 32%, to też? Czy umowa o dzieło z pracodawcą
to już nie jest umowa o dzieło, bo się ZUS należy?

>> Gdzieś Ty tam znalazł personalne wycieczki?
>
> przecie je zacytowałem. Tylko dlatego, że się nie rozumiemy czy też nie
> zgadzamy, nie ma powodu do oczerniania mojej pracy dydaktycznej, bo to
> jedno z drugim żadnego związku nie ma.

Dlatego że utożsamiasz 'nie da się' z 'nie jest to opłacalne'.
I nikt Cię nie oczernia, ale w pracy dydaktycznej wskazane by było
rozumienie tekstu czytanego. A ty walniesz tezę i zamiast się z niej
wycofać, bronisz jej wymyślając coraz dziksze argumenty i się
obrażając.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl