W odpowiedzi na pismo z wtorek 14 lipiec 2009 12:56
(autor Wojciech Bancer
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <s...@p...org>):

>> OK, ale całe ,,zatrudnianie'' jest inne. Chcę na to zwrócić uwagę, żeby
>> ktoś nie potraktował tego identycznie, jak zwykłej umowy ze zwykłym
>> ludziem.
> W jaki sposób (poza zmianami w opodatkowaniu/ozusowaniu), które widać
> ewentualnie na pasku, takie zatrudnianie jest inne?

Chłop chce zatrudnić żonę. Jak się mu nie wyjaśni, to weźmie, zatrudni tak
jak innego pracownika, a później będzie miał problemy. Stosujesz dziwną
teorię ,,identyczne ale różne''. Ja twierdzę, że różne i to, że w części
podobne, nie znaczy że takie samo.

>>> krytyki tego co piszesz. Powyżej zaprezentowałeś klasyczne
>>> "się obrażam i tupię nogą".
>> Gówno prawda. Korzystam z Usenetu od 1996 roku i mam dość chamów, którzy
>> nie potrafią dyskutować na temat, tylko muszą urządzać personalne
>> wycieczki.
> Gdzieś Ty tam znalazł personalne wycieczki?

przecie je zacytowałem. Tylko dlatego, że się nie rozumiemy czy też nie
zgadzamy, nie ma powodu do oczerniania mojej pracy dydaktycznej, bo to
jedno z drugim żadnego związku nie ma.

> O.o Uwaga dotyczyła
> Twojego nierozróżnienia pomiędzy "niemożliwe" a "nieopłacalne".

Nie. Twojego nierozróżnienia ,,inne nie znaczy takie samo''. Więc takie
samo, jak obcego jest niemożliwe. Jest możliwe podobne, ale zmodyfikowane,
przez co nieopłacalne, ale jednocześnie inne w samej prawnej koncepcji.

> A już przyrównanie Godfryda to cyt. "chamów, którzy nie potrafią
> dyskutować na temat..." jest nie na miejscu.

No to go nie przyrównuję. Tylko piszę z kim się spotykam i dziwi mnie, że G.
zaczął podobne zagrywki stosować.

--
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2