On Fri, 14 Nov 2014, W wrote:

> Gotfryd Smolik news wystukał, co następuje:
>
>>> Witam,
>>> prowadzę od pewnego czasu DG związaną z oprogrwamowaniem komputerowym
>>> (pisanie kodu, support klienta, szkolenia) przy czym w umowie mam
>>> zapisane, że wszelkie prawa do rzeczy wytworzonych przeze mnie od razu
>>> przekazuje na rzecz zleceniodawcy. Przeanalizowałem całą sytuację, i
>>> właściwie to taki schemat pasuje bardziej do umowy o dzieło.
>>
>> Chyba czegoś nie jarzysz - w ramach DG wykonuje się dla klientów
>> umowy cywilnoprawne.
>> Sprzedaży, komisu, o dzieło, zlecenia, o roboty budowlane itp.
>> A przy okazji zawiera cywilnoprawne umowy dotyczące zastawów,
>> pożyczek, leasingów i innych takich.
>> "Wykonywanie w DG" nie polega na pomijaniu cywilnoprawnej strony
>> umów, to jest ich wypełnianie!
>
> No tak, ale DG jako taka pociąga konieczność ozusowania, do tego przy
> niemalże zerowych kosztach człowiek chciałby zminimalizować wysokość
> daniny...

Ależ rozumiem :D
Problem w tym, że prowadzenie DG *nadal* polega na wykonywaniu
umów cywilnoprawnych, tyle że na innych warunkach (również
podatkowych).
A napisałeś tak, jakby umowa o dzieło wykonywana w ramach DG
wcale nie była umową o dzieło.
Nijak - dzieło to dzieło, niezależnie czy realizuje je
"człowiek osobiście" czy firma.

> Amortyzacji nigdy nie było potrzeby,

OK, ale nie wierzę że żadnego komputera nie dałoby się "zaliczyć".

> No ale skoro takie oprogramowanie nie kwalifikuje się do przychodów z DG to
> wtedy jaka jest implikacja konieczności prowadzenia DG

Zauważyłeś pewnie, że wylistowałem argumenty PRZECIW :)
Stan jest taki, że przy "przychodach z napisania programu"
zamierzonych do wykazania w DG niestety trzeba dokonać
manipulacji "stanem faktycznym".
Litera przepisu jest jaka jest.
Szczęśliwie ostatnio mam czynności które *faktycznie* nie
są "tworzeniem", a zapisy o "przekazywaniu" stanowią w sumie
dodatek (bo i "[u]twory" stanowią dodatek do czynności,
a nie ich sedno).

pzdr, Gotfryd