On Fri, 16 Oct 2015, Liwiusz wrote:

> W dniu 2015-10-16 o 12:20, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Primo, "kwota wykupu" powinna z definicji być wyższa niż deklarowana
>> wartość - IMVHO, 140% byłoby na miejscu (znaczy +40%)
[...]
> To nie jest konieczne. W końcu każdy takie zabezpieczenie może ustawić
> sobie sam na tyle, na ile chce (poprzez wycenę nieruchomości).
>
> Bo wszak nie ma żadnej różnicy, czy podatek wynosi 0,1% i wykup jest za
> 140%, czy podatek wynosi 0,07% i wykup wynosi 100%.

Wypada się zgodzić.

>> Owszem, trzeba by poprawić przepisy o zobowiązanych do płacenia tego
>> podatku - ale tylko w ten sposób, że zostaną zrównane z zasadami
>> dotyczącymi lokali komunalnych.
>> Znaczy że ewentualny lokator płaci podatek jako element czynszu, bo
>> "obejście zabezpieczenia" poprzez zawarcie notarialnej umowy najmu
>> na lat 30 było również przedmiotem rozważań :)
>
> Nieruchomość z lokatorem na 30 lat sama w sobie ma mniejszą wartość.

I chodzi o to, aby znieść "zabezpieczenie" przed obniżeniem wartości
nieruchomości tą drogą.
Primo, nie można dopuścić (a raczej pogłębiać) sytyacji, w której
najemca jest "bezpieczniejszy" od właściciela w kwestii kosztu
rzeczonego podatku.
Secundo, trudno się obronić przed wykazaniem "czynności pozornej",
sprowadzającej się do obniżenia wartości nieruchomości, właśnie
przez to, że jest "wynajęcia w cenie rudery" na 30 lat.
Właściciel de facto sprzedaje nieruchomość szwagrowi szwagra,
organizując sobie ew. zabezpieczenie w innej formie, formalnie
zaś "wynajmuje je" rzeczoznemu na lat 50 i jedzie sobie do
hAmeryki.
Rzeczonego "najemcę" można ugryźć w wiadome miejsce i tyle.
Tertio, najemca nie może być również "użytkowo" bardziej zabezpieczony
od właściciela - bo chyba zgodzisz się, ze jest nie na miejscu,
aby DAŁO SIĘ odebrać używania właścicielowi, a NIE DAŁO SIĘ
odebrać używania najemcy?

I przed takim postawieniem sprawy MOŻNA się zabezpieczyć, tak
właśnie jak przy nieruchomościach komunalnych, nakładając podatek
na władającego, a nie właściciela.
Płaci za mało, musi liczyć się dokładnie z tym czym właściciel:
wypowiedzeniem możliwości używania (oczywiście z terminami
wypowiedzenia).
Inaczej logika przymusowego wykupu nie miałaby sensu.

pzdr, Gotfryd