On 2016-10-24, Pete <n...@n...com> wrote:

[...]

>> Chwalisz się (zapewne czasowymi) problemami z internetem? :)
>> http://www.epodatnik.pl/interpretacje-podatkowe/wyka
z.php?id=319026-2014-09-18-dyrektor-izby-skarbowej-w
-katowicach-ibpbii-1-415-501-14-jp
>> Sygn. sprawy: IBPBII/1/415-501/14/JP
>
> No tak, wyjątek od reguły.

Taki wyjątek występuje w przypadku większości umów o unikaniu podwójnego
opodatkowania. :)

> Faktycznie, wiele to zmienia.
>
> Zwłaszcza, że
> "Organ wydający niniejszą interpretację podkreśla, że jeżeli
> przedstawiony we wniosku opis stanu faktycznego będzie się różnił od
> zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja
> nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie dotyczącym rzeczywiście
> zaistniałego stanu faktycznego. Należy też zauważyć, że na podatniku
> spoczywa obowiązek udowodnienia w toku ewentualnego postępowania
> podatkowego okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie
> korzystne skutki prawne.
>
> Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego
> przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia
> zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym."

No ale to dotyczy każdej interpretacji. :)

> I każdy dyrektor LTD musi sam wystąpić o interpretację. Której wynik nie
> musi być zgodny z powyższym.

Będzie.

Jedyny "haczyk" jaki jest, to możliwość ustalenia przez urząd skarbowy
(w porozumieniu z brytyjskim), faktycznej rezydencji podatkowej spółki ltd.
Jeśli uda się to obronić (co nie jest takie trywialne), to nie ma podstaw do
nakładania polskiego podatku na takie zarobki.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com