On Wed, 22 Dec 2010, Maddy wrote:

> Mam taka zagwozdkę.
>
> Są spółki powiązane A i B.
> Społka A korzysta z centrali spółki B.
> Społka B co miesiąc refakturuje koszty połączeń na spółkę A.
> Termin płatności przypada zawsze w następnym miesiącu - VAT spółka A odlicza
> wg. terminu płatności.
>
> Wszystko ładnie działa.

A mi się nie podoba.
W tym miejscu właśnie.

Dlaczego? - ano, wyjątkowy termin płatności dotyczy "świadczenia
usług telekomunikacyjnych". Spółka B *NIE ŚWIADCZY* tych usług!

O ile pamiętam, nie uregulowana prawem (za to uregulowana "czymś
w rodzaju precedensu" w postaci wyroków Sądu Najwyższego)
"refaktura" właśnie DLATEGO:
- pozwala nie stosować się do przepisów nakładających szczególne
obowiązki administracyjne (rejestracje, koncesje,...)
- pozwala nie stosować się do przepisów nakładających szczególne
obowiazki podatkowe (akcyza)
- bezwzględnie wymaga podziału kosztów na podstawie "pomiaru"
(nie może być ryczałtem)
...że NIE polega na "świadczeniu", lecz "wspólnym użytkowaniu"!

Przepisy o fakturach (szczególnie polskie :>) mają ... gdzieś
(powiedzmy) fakt, że z p. prawa cywilnego *jest* dopuszczalne
"współużywanie", zaś owymi wyrokami SN stwierdził (również
zachowaną w późniejszej linii orzeczniczej NSA) tezę, że przepisy
podatkowe "nie tworzą faktów" - NAJPIERW trzeba ustalić przebieg
procesu prawnego, a PÓŹNIEJ go opodatkować.

Jak to wygląda w opisywanym przypadku?
Usługa jest wykonywana przez telekom, obie firmy WSPÓLNIE
korzystają z usługi telekomunikacyjnej!

Oczywiście, można bronić takiej wersji: "dopuszczenie" przez firmę B
firmy a (do używania własnej centrali) *stanowi* wypełnienie definicji
"usługi" wg art.8 ustawy o VAT. Podobnie jak np. (być może odpłatna)
umowa, w której A zobowiąże się że *nie będzie* dzwonić do B (albo
dowolny inny absurdalny przykład, spełniający definicję "usługi" z art.8)

Ale... ale ta usługa IMO (zdecydowanie!) *nie jest* już usługą "telekomunikacyjną".
Podobnie jak nie jest nią pozwolenie, żeby sąsiad zadzwonił z naszego
telefonu (sąsiad oczywiście ma przychód z "nieoddpłatnego świadczenia",
ale to świadczenie NIE JEST usługą telekomunikacyjną - lecz równowartością
zapłaty za nią!)

W sumie, jest to inne miejsce "wstawienia" operacji trzeciej, którą
proponuje Liwiusz (z wekslem, tyle że weksel jest po stronie zapłaty,
a "pozwolenie korzystania" jest po stronie świadczenia, znaczy usługi).
Tyle, że (z mocy wyroków akceptujących istnienie "refaktury" mimo
braku jej prawnego zdefiniowania) refakturowanie jest stanem faktycznym,
więc *nie* wymaga dodatkowych czynności.

Tak czy inaczej - terminem podatkowym dla VAT *nie* będzie termin
płatności z faktury wystawionej przez B.
Traktowanie refaktury JAK faktury pierwotnej IMO jest błędne.
To, czy powinien to być termin z "pierwotnej" faktury (który powinien
być wykazany tym samym na refakturze), czy też termin wystawienia
refaktury, stanowi rzecz jasna przedmiot ciekawej dyskusji :D


> Aż spółka A zaczyna zalegać z zapłatą spółce B.

Ale "pozorna komplikacja w VAT" to już IMVHO skutki błędnego założenia.

> Opcja zdroworozsądkowa - a kto to sprawdzi?

To prawda :)

> Tyle że zmienił się stan faktyczny, i to wstecz (taka ciekawostka fizyczna).
> Czy B powinna skorygować VAT i przenieść odliczenie na miesiąc nowego terminu
> płatności? Czy może ta zmiana nie wpływa na VAT, bo w momencie jego
> odliczenia istniało do tego prawo?
>
> Stawiam na drugi wariant, ale prawnicy spółki na pierwszy.
>
> Ma ktoś pomysł?

Ja mam.
Spytaj prawników czy B ma koncesję i dlaczego nie, skoro twierdzą ze ta
usługa jest "telekomunikacyjna" :D (oraz co z resztą obowiązków "dostawcy
telekomu").
Z góry zastrzegam, że WIEM co powinni odpowiedzić aby TAKIE pytanie
"uwalić" :P, ale IMVHO powinno to dać przynajmniej trochę do myślenia
jak to jest z tą "usługą tele".


Moja teza: "refaktura nie dokumentuje świadczenia danej usługi,
dokumentuje rozliczenie współkorzystania"


pzdr, Gotfryd