On Sun, 7 Sep 2014, PB wrote:

> Jakiej kary?

Odrębnej ;)

> Moje koszty były zawsze znacznie niższe niż 50%. Korekta byłaby na moją korzyść.

No, nikt nie pisał o dopłaceniu podatku, choć... może to się zdarzyć :)
(uśmiech dlatego, że po prawdzie US może kazać dopłacić "z tytułu", *ALE*
wtedy można samemu skorygować koszty w innej pozycji, zażądać korekty
i "odzyskać" zwrot z innego tytułu).

> I w czym jestem sobie winny?

W uwierzeniu błędnym interpretacjom...
Nie pamiętam jak to dokładnie szło (nie umiem odszukać), ale dawno
temu ktoś na grupie napisał coś w stylu, że pójście po interpretację
do US przypomina wycieczkę barana do wilka, myśli że na strzyżeniu
się skończy ;)
Formalnie sprowawdza się to do faktu, że obowiązuje litera prawa,
a nie interpretacja. Łopatologicznie oznacza zaś, że o ile przepis
ustawy nie stanowi inaczej, to nie interpretator odpowiada za
skutki błędnej interpretacji, lecz zobowiązany do przestrzegania
prawa.

Faktem jest, że wtedy jest spora szansa uniknięcia *KARY* (mandatu),
co do Twojego przypadku pasuje.
Ale nie oddzielasz potencjalnej dopłaty podatku (z odsetkami) która jest
po prostu "należnością", z karą którą obrywa się osobno.

<OT>
ZUSowi tak uwierzyły dziesiątki (jeśli nie setki) tysięcy ubezpieczonych,
co skutkowało zmianą w ustawie "działającą wstecz", a swojego czasu
po "odkryciu" że wg ustawy tylko homologacja pozwala przekwalifikować
"auto z kratką" na ciężarowe, sam minister wydał odezwą do skarbówek,
żeby "w imię wiarygodności" nie karać podatników i nie ściągać
zaległości :]
Jak zdarzenie ma "mniejszą skalę", to już tak dobrze nie jest.

pzdr, Gotfryd