On Fri, 7 Jan 2005, fawlty wrote:
[...]
> + Biorąc pod uwagę stan faktyczny, delikwent powinien być karany za
> + niezgłoszenie zmian do ewidencji DG, a nie za niepłacenie składek.

Być może masz rację.
Ale w takim układzie to na delikwencie spoczywa obowiązek *udowodnienia*
że "nie prowadził i nie miał zamiaru" (wbrew temu do czego zmierza
Cavallino :) czyli zmuszenia do "dowodzenia" urzędników - bo wtedy
to ubepieczony jest górą, musieliby mu "położyć dowody pod nos").
A biorąc pod uwagę argumenty sądu z linku który Calallino podał
("brak przychodu i kosztów o niczym nie świadczy") sprawa wcale
nie wygląda tak prosto :[

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)