On Fri, 7 Jan 2005, Cavallino wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>+ > On Fri, 7 Jan 2005, fawlty wrote:
>+ > [...]
>+ > > + Biorąc pod uwagę stan faktyczny, delikwent powinien być karany za
>+ > > + niezgłoszenie zmian do ewidencji DG, a nie za niepłacenie składek.
>+ >
>+ > Być może masz rację.
>+ > Ale w takim układzie to na delikwencie spoczywa obowiązek *udowodnienia*
>+ > że "nie prowadził i nie miał zamiaru"
>+
>+ A skąd ten obowiązek?

ZUS stawia zarzut: "ubezpieczony prowadził działalność".
przedstawia dowód: "był wpisany do EDG".
Argumenty którze przyjął sąd (cytuję): "Reasumujšc, uznać należy w œwietle
wyżej wymienionej ustawy, że ustalenie, iż osoba wpisana do ewidencji
działalnoœci gospodarczej nie osišga dochodów z tytułu tej działalnoœci
nie jest jednoznaczne z ustaleniem, ze tej działalnoœci nie prowadzi."

>+ > A biorąc pod uwagę argumenty sądu z linku który Calallino podał
>+ > ("brak przychodu i kosztów o niczym nie świadczy") sprawa wcale
>+ > nie wygląda tak prosto :[
>+
>+ IMO samo to że sąd BADAŁ czy było prowadzenie już ogromnie dużo zmienia.

To prawda.
Podobnie jak przyjmowanie przez ZUS "oświadczeń o zawieszeniu" pogarsza
sytuację procesową ZUSu (a polepsza ubezpieczonego :)).

>+ Bo to oznacza że nie formalny stan jest ważny a faktyczny.
>+ Jeśli działalność rzeczywiście nie była prowadzona to nie powinno być
>+ problemów z udowodnieniem tego.

Patrzę z takiego punktu widzenia (cytat jak wyżej) oraz:
"np. brak zamówień czy też martwy sezon to, zdaniem Sšdu Apelacyjnego, tak
długo, jak długo osoba prowadzšca działalnoœć gospodarczš wyraża gotowoœć
jej prowadzenia i jednoczeœnie na zewnštrz nie daje wyrazu chęci
zaprzestania tej działalnoœci, tak długo powinna być uważana za osobę
prowadzšcš działalnoœć gospodarczš"

Prawda że przyjęcie przez ZUS "oświadczenia o zawieszeniu" jest "wyrazem
chęci", tylko z "zaprzestaniem" jest kłopot :[

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)